SOBRE LOS ¿CATALANES?

            Llevamos más de un mes hablando sobre Cataluña y sus “cosas”. Cuando llegó el día 11 de septiembre, Día de Cataluña, se hizo una manifestación. Yo no voy a entrar en la cantidad de personas que estuvieron en la misma. Si sé que he estado en Barcelona, que conozco los lugares por dónde transcurrió la manifestación, el espacio que hay en ellas y según cálculos sencillos matemáticos de espacio temporal, diré que en un metro cuadrado caben tres personas, muy juntitas y sin posibilidad de moverse con facilidad. Pues bien en esas calles, con un espacio de, aproximadamente 150.000 metros cuadrados, cabrían sin apenas poder moverse, unas 450.000 personas. Voy a subir hasta redondear el medio millón. Pero ni una más. Eso nos lleva a 500.000 personas que no son, ni de lejos, el millón y medio dicho por los medios políticos catalanes.

                        Diré que son bastantes menos, según los cálculos hechos, que la manifestación que hubo el mismo día pero en 1977, y a la que asistí, con el lema: Libertad, Amnistía y Estatuto de Autonomía. Cómo han cambiado las cosas. El lema ahora era: Cataluña, Nuevo Estado de Europa.

                        Dicho esto entraré a discutir algo que parece no se ha dicho aún, aunque parece que ya empieza a hacerse. Ya lo he publicado en esta sección por dos veces y ahora parece que, a la tercera va la vencida. Dicta la Constitución Española los pasos a seguir para que una región se separe de España, legalmente. Son los siguientes: Dos tercios del Congreso ha de estar de acuerdo, a continuación, dos tercios del Senado. Se hacen elecciones generales y de la nueva legislatura ha de estar de acuerdo, los dos tercios del Congreso y los dos tercios del Senado. Después se hará un referéndum entre los españoles, todos los españoles, que habrá de ser de mayoría absoluta. A continuación la región se podrá constituir como nuevo estado. Separado de España.

                        ¿Está quedando claro? Sigamos. Vamos a ponernos a pensar que los políticos catalanes quieren hacerlo a las bravas. ¿le han dicho al pueblo todo lo que puede suceder? Yo creo que no.

                        Sucederá lo siguiente: 1.- Los militares pueden intervenir, al igual que sucedió en la 2ª República, cuando el General Batet disolvió en horas el Estado Catalán promulgado por Companys. 2.- No interviene el ejército, se hace un referéndum y sale que sí. Automáticamente los españoles a favor y en contra, dentro de Cataluña, se posicionarán y ¿qué sucedería? No quiero ni pensarlo. ¿Quién no esté de acuerdo se tendrá que marchar? ¿Los depurarán? ¿Qué pasaría? Lo dejo a la imaginación de cada uno. 3.- Las grandes empresas comenzarían, automáticamente, a deshubicarse, o lo que es lo mismo, se marcharían de Cataluña. 4.- La moneda dejaría de ser el euro, no les serviría para nada pues estarían fuera de Europa y no entrarían en ella, nunca. España, como país perteneciente no daría su permiso jamás. 4.- Todos los estamentos pertenecientes a España serían desmantelados (Funcionarios, ejército, material, empresas, etc) dejaría Cataluña. 5.- Inmediatamente España reclamaría al nuevo estado la deuda que tiene pendiente con ella, a saber más de 41.000 millones de euros. 6.- Las pensiones, sueldos de todos los funcionarios estatales, alquileres, etc tendrían que pagarlo el nuevo estado. 7.- Para todo esto necesitaría una nueva moneda que tardaría tiempo en ser puesta en circulación. 8.- Su prima de riesgo, tan famosa ahora, pasaría a ser 1300 puntos básicos, mínimo, peor que la griega. 9.- Al pedir dinero los bonos catalanes, que ahora son bonos basura, quedaría a unos niveles imposibles de sufragar. ¿Continuo?

                        Estas cosas no se le dicen a los catalanes. ¿Razón? Esto es un juego de politicuchos, estilo Mas, azuzado por los de ICV e Izquierda Plural y, sorprendentemente, por parte del PSC. Vamos a ponerle remedio a esta absurda situación. ¿Cómo? Metiendo en cintura a los nacionalistas. Hagamos una recentralización de España. Devolvamos las competencias de Educación, Sanidad, Política Social y, si es necesario, y el tiempo comprueba que es necesario, todas las competencias. Un estado centralizado como era antes. Ya lo decía mi padre y lo dije yo en estas mismas columnas hace algún tiempo. Decía cuando le dije la importancia del Estatuto de Autonomía de Andalucía: “hijo, lo que parece una cosa estupenda, con el tiempo será un maremágnum. Habrá dos administraciones. Todo será doble. Habrá leyes diferentes en cada comunidad y no habrá forma de entenderse. Ya se intentó en la república y se vio que no era conveniente, por más que ahora digan que era magnífico. Yo lo viví y de magnífico nada”. Mi padre se equivocó en una cosa. La administración no ha sido doblada, ha sido cuadruplicada. El problema se ha hecho cuatro veces mayor. Y hay que ponerle remedio. Así no podemos seguir. Por cierto, no voy a entrar en discusiones sobre balompié. Si Cataluña se independizara, los clubes catalanes, de ninguna categoría, podrían jugar en España. Esto no es Mónaco ni Francia, que por cierto no permite las veleidades independentistas de nadie. ¿Es que no tenemos remedio los españoles?

                        Yo creo que sobre este tema vamos a tener que seguir escribiendo, mal que nos pese a muchos. Es tema de conversación en todos los lugares y tertulias.

            Cándido T. Lorite

LA SAGA DE LOS ERE -24- (final, por ahora)

Chaves, en la comisión de los ERE

Griñán, en la Comisión de los ERE

Llegó la comparecencia final. La más esperada y por eso, la más defraudadora. Chaves y Griñán, Griñán y Chaves. Tanto monta monta tanto. Un desastre.

                        Tan desastre que parecían Felipe y su amigo. Como dice el chiste de Idigoras y Pachi en EL MUNDO: Yo me enteré por la prensa, dice Chaves. Y yo porque Chaves me dejó el periódico, dice Griñán. Si no fuera porque la importancia de lo robado, más de mil millones de euros, al erario público, sería patético.

                        Chaves hizó una afirmación muy propia. “a mi no me avisó el “bombero”. ¿Quién es el bombero? Si Chaves dice que “nunca, nunca, nunca” recibió un informe del Interventor (que fue el que dijo el símil del bombero para explicar lo que sucedió con sus informes), ¿quién fue su bombero? Misterio insondable, como casi todo lo de Chaves. Según el PP, el bombero fue Griñán, como ex consejero de Economía y hacienda. En un sentido parecido se pronunció el portavoz parlamentario de IU, José Antonio Castro.

                        Es puro señor Chaves cuando dice que no hay nada ilegal, “porque yo no lo hubiera consentido”, “el PP no gana elecciones y eso es duro”, “la corrupción se utiliza para dañar la imagen de Andalucía”. Parece mentira que sea profesor de Derecho, cuando indica que él no conocía nada, que los elegidos por él, no le informaban, que la administración no tiene porqué comunicarse entre sí. Todo es correcto para él, porque la manera correcta de hacer las cosas son las de ellos, los socialistas.  La diputada de IU, Alba Doblas, le dice “usted reinaba pero no gobernaba”. Puro Chaves. Si hiciéramos caso de todo lo que dijo, Chaves no sólo no supo nada de lo que sucedía en Andalucía, sino que incluso le daba igual. Por eso la descuidó. ¿Qué más decir de él? Sólo que espero que pronoto nos olvide, de verdad, y se dedique a dar clases, si es que se acuerda de ello. Tanta paz se lleve como aquí nos deja cuando lo haga.

                        ¿Y Griñán? Jugó al ajedrez, pero como no sabe, le dieron jaque mate en dos horas de juego. Intentó hacer un enroque y le echó las culpas a su viceconsejera actual consejera Carmen Aguayo, cuando le preguntaron si no era él el destinatario de los informes de la Intervención. Dijo que nunca se lo pasaron y se quedó tan tranquilo. A la pregunta de Alba Doblas, de IU :”Si su coche le avisa de que le falta líquido de frenos, ¿usted lo repone?”. Saltó como impulsado como un resorte:”Di al coche del vecino le falta líquido de frenos, será el vecino el que tenga que reponerlo?”. Y yo digo, ¿si es mi coche, que tiene que ver el coche del vecino? La verdad, o no se entera o …

                        Griñán llegó con la lección bien aprendida. Él no se enteró de nada, a él no le llegaron los avisos de la Intervención, dijo que todo era legal, que le dolía “en el alma y el corazón” “que esto era una pena y una infamia”. Si no dijeron nada los subalternos, el que tenía que lidiar no iba a ser menos. El toro se quedó vivo y coleando y fue devuelto a los corrales. No le han hecho ni una faena de aliño, para salir del paso.

                        Griñán, eso sí, terminó admitiendo que no sabía si las ayudas a las empresas eran legales. Con esa contestación echó por tierra todo lo anterior, el virtuoso marco, el convenio, el procedimiento y, sobre todo, los cuatro sinvergüenzas. Admitía que la Junta podía haber hecho un sistema ilegal para las ayudas. A pesar de estas respuestas, no se acabó el mundo, ni tiene “responsabilidad política alguna”, pues como dijo antes de todo, al perder las elecciones los andaluces ya le habían castigado. Claro, como antes ganaban, hacían lo que les daba la gana. Inconmensurable.

                        Ya se ha acabado la comisión de la omertá para los imputados; la comisión de la irresponsabilidad para los cargos políticos; la comisión de no ver, ni ori y callar de los gobernantes de la Junta.

                        Como se suele decir, el último que apague la luz y cierre la puerta. Y yo digo que lo haga bien fuerte y bien cerrada para que el olor de la mierda no llegue hasta mi casa. En todo caso que se quede en la suya, en el Parlamento, que es donde se ha cocido.

            Cándido T. Lorite

LA SAGA DE LOS ERE -23-

                        Comparecieron ayer dos personajes, Magdalena Álvarez, conocida como “Mandalena”, por lo que mandaba y Agustín Rodríguez de la Borbolla, hermano del ex presidente José Rodríguez de la Borbolla. Ambos dieron juego distinto en la comisión, porque ambos dijeron cosas distintas.

Magdalena álvarez, ex consejera de Economía y Hacienda

                        Magdalena Álvarez comenzó diciendo que ella no se acordaba de “casi nada” porque habían pasado diez años o más desde que fue consejera de Economía y Hacienda; por tanto, difícilmente se acordaba de la partida 31L, pues podía ser esta o la 44E, dicho esto en la forma característica de esta mujer, el desdén y la soberbia de la que hacía gala cuando era consejera. Si hubo desmanes presupuestarios en su consejería ella no se enteraba, pues estaba en la labor de “cuadrar las grandes cantidades y no minucias de 12000 millones”, con la cantidad de dinero que ella manejaba. Tampoco supo nada de los informes de la Intervención General o de advertencias de nadie. Es más dijo que cuando llegó el primer informe ella hacía mes y medio que se había marchado. Esto si lo recordaba, los demás datos habían pasado muchos años. Que casualidad. Ante la pregunta de Doblas, de IU, acerca de los “descuadres presupuestarios” de IFA-IDEA y Empleo, dijo que eso eran “cosas internas” de las consejerías y sus entes instrumentales, nunca de su consejería, que ya quisiera ella “tuviera jerarquía sobre las demás”.

Ángel Rodríguez de la Borbolla, ex alcalde de El Pedroso

                        En un intento por alejarse aún más del caso de los ERE dijo que nunca se entrevistó con José Antonio Viera. “Nunca me entrevisté con él”. Nunca despachó con Chaves, a preguntas del PP, “ni de éste ni de ningún otro desfase presupuestario”. Le dijo a la diputada del PP que estaba echando infundios contra Chaves, “habla, que algo queda”, le dijo a la diputada. Como todos los que se han presentado  a la comisión dijo que “no sabía nada”, que “todo era legal” y que “no había nada sospechoso”. Terminó con unas elocuentes palabras, dignas de Madalena Álvarez: “Me siento engañada, defraudada e indignada” Ahí es nada. Una consejera que no entera de lo que pasa en su consejería. Como todos en la Junta de Andalucía. ¿Me sirven para algo? Tenemos lo que nos merecemos. Políticos que no saben, no se enteran y no hablan. El cuento de los tres monos. Ni ver, ni oír y callar.

De Ángel Rodríguez de la Borbolla decir que no dijo nada, salvo que se "ha arruinado", porque su dinero lo ha tenido que poner de su bolsillo y nada más. Éste menos que los demás. Casi imposible pero lo consiguió. Un desastre

            Cándido T. Lorite

EL BALONMANO EN BAILÉN. ¿DIFUNTO?

                        Salió ayer lunes una noticia que no por sabida, dolió menos. Digo que lo sabía porque así me lo comunicó el mismo presidente del balonmano, Pepe Martínez. La noticia que ha aparecido en bailéndigital no ha sorprendido a los que estamos inmersos en este mundo del balonmano. Si nos ha dolido porque con Pepe el balonmano ha alcanzado cotas que no imaginábamos los aficionados a este deporte ni en nuestros mejores sueños. Un conjunto de equipos desde prebenjamines hasta seniors pasando por  todas las categorías del balonmano hasta la 1ª División. Un total de más de 300 jugadores, con monitores de nivel I y II, que hacían de este deporte algo natural en Bailén. Natural y conocido.

                        La dimisión ha venido por las circunstancias ¿económicas? en que está inmerso nuestro ayuntamiento. Después de varias reuniones a las que he asistido en alguna ocasión y dialogado con algunos de nuestros concejales, parece que el balonmano no estaba dentro del organigrama de la Concejalía de Deportes. Quizá por desconocimiento o por desgana, desidia, falta de interés: Qué se yo. El caso es que el Balonmano Bailén ha desaparecido de nuestra localidad.

                        En una última reunión mantenida el lunes 17 de septiembre entre el concejal de deportes y un grupo de personas del balonmano de Bailén, se le propuso al concejal que la estructura deportiva se mantuviera en manos del balonmano Bailén, puesto que es el que conoce perfectamente cómo funciona este deporte y que el ayuntamiento se quedara con la parte económica del mismo, monitores, dirección, etc. La propuesta cayó en saco roto; el concejal dijo que no y ahora vienen las preguntas: ¿Va federar el ayuntamiento a los cadetes y juveniles? ¿Van a jugar la competición, con los gastos de desplazamientos que se originan? Las preguntas vienen a cuento porque si los equipos cadete y juvenil no están federados, la Federación Andaluza de Andalucía no va a permitir que los equipos, territorial y senior de 2ª División Nacional, participen en la competición andaluza, puesto que uno de los requisitos es que cadetes y juveniles estén federados.

                        Si tenemos en cuenta que el año pasado los benjamines y alevines pertenecieron al ayuntamiento y no llegó a federarlos, está casi claro que aún menos, por la cuantía de las fichas federativas, va a hacerlo con los cadetes y juveniles, este año. Ojalá me equivoque pero si eso es así ya está claro el título de este artículo.

                        Habrá que esperar a la contestación que dé la Federación Andaluza de Balonmano a la pregunta que le va a hacer el balonmano Bailén:¿Podemos participar si no hay cadetes y juveniles? En los próximos días se recibirá la respuesta y entonces escribiré mi siguiente artículo.

                        Ahora toca dar las gracias a Pepe Martínez, a mi querido amigo Juan Torres (que aunque no estaba en las listas de monitores, es el encargado de todos ellos, pues no estaba porque no cobra), a los monitores, que llevan tiempo sin cobrar, a los entrenadores, a los aficionados y a todos aquellos que durante años han estado trabajando, gratis, por el balonmano. Lástima que 30 años de trabajo estén a punto de ser tirados por la borda.

            Cándido T. Lorite

LA SAGA DE LOS ERE -22-

                        Comparecieron ayer viernes, día 21 de septiembre, el actual y los antiguos directores de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), Antonio Valverde, Jacinto Cañete y Miguel Ángel Serrano, respectivamente. Los tres defendieron la misma “idea”: “Los fondos públicos se trataron con rigor y ellos eran meros pagadores”. Un guión y tres intérpretes diferentes. La película continúa aunque el fin se encuentra cerca.

                        El primero en declarar, señor Miguel Ángel Serrano ha afirmado rotundamente, que "en todos y cada uno de los casos fueron iniciados, tramitados, decididos y financiados por la Dirección General de Trabajo". Serrano ha afirmado que IDEA "ni siquiera tenía la mínima idea de los expedientes" porque se dedicó a cumplir un convenio firmado con la Consejería de Empleo en el que se le atribuía la responsabilidad de llevar a cabo los pagos para las ayudas que se decidían. Ha señalado que "nada puede reprochársele" a IDEA porque "no podía ni debía hacer otra cosa que cumplir el convenio", ya que su única "opción legal" era cumplir la orden "que emanaba de un organismo superior de la Junta de Andalucía. Sólo se sustentaba en IDEA la responsabilidad del pago". Siempre, ha indicado Serrano se ha limitado a cumplir las órdenes que me daban.

                   En cuanto a una pregunta del PP de porqué no se elevaron al Consejo de Gobierno los convenios con cuantías superiores a un millón de euros, ha dicho que a él le consta que los que firmó no tenían ninguno esa cantidad, pero que aún así “de los cumplimientos de la legalidad del consejo él no se ocupaba”. Dice que las formas de parar el asunto hubiera sido denunciar el convenio,, actuando con el informe de la intervención de 2003, demoledor con la Junta o interviniendo la Cámara de Cuentas, pero que ninguna le competía a él. En definitiva, su obligación era “obedecer, cumplir y tratar de ser leal”. O lo que es lo mismo el cuento de los tres monos. Ver, oír y callar.

                   Apareció a continuación Javier Cañete y su incongruencia llegó al extremo de indicar que “habría incumplido la ley si llega a negarse a ejecutar las órdenes del director general de Trabajo y Seguridad Social de pagar ayudas que a la postre se demostraron fraudulentas”. Bordeó el absurdo cuando a preguntas del PP que le preguntó: ”¿Se podría haber negado a pagar una ayuda en el caso de que en la orden se dijese claramente que el dinero serviría para hacer un chalet el señor Javier Guerrero? ¿Puede usted parar eso?”. Respuesta:”No”. Desconcertante Esta y otras preguntas más o menos coincidentes dan una idea clara de cómo se manejaban los fondos públicos en IDEA, a las órdenes, según Serrano de la Junta.

                   Y para terminar el fin de fiesta, la traca final del día apareció el señor Antonio Valverde, actual director de IDEA. Empieza por admitir que los interventores que fiscalizan la labor de la agencia no pueden consultar los expedientes, porque éstos se hallan en la Consejería de Empleo. Primer fraude. Sólo comprobar que se ha pagado. Digo primer fraude porque si los interventores pueden hacer poco más, porque se dedican a la fiscalización previa del gasto y, éste se genera en IDEA, los expedientes de las subvenciones no han sido objeto de su labro de control.

                   A preguntas del PP dice que la Cámara de cuentas nunca ha auditado a IDEA. Lo está haciendo ahora, a raíz del escándalo; pero limitado en el tiempo al cuatrienio 2008-2012. ¿Y los anteriores? ¿Quedan en el olvido? ¿Entre ellos los de la época de Griñán como consejero y Chaves como presidente? Raro, muy raro. No obstante, la Intervención General de Hacienda de la Junta descubre la esencia del fraude en el año 2005, en un informe de fiscalización especial de las ayudas del fondo de reptiles, en el cual alertaba del uso fraudulento y procedimiento ilegal de las transferencias de financiación, quedando las ayudas fuera de control. A este informe se refirió en la mañana, Miguel Ángel Serrano, cuando dijo que “era demoledor”. La diputada de IU, aprovechó la comparecencia del actual director de IDEA, para recordarle el caso Invercaria, dónde según una grabación, él conocería el montaje de expedientes en la empresa de capital riesgo de la Junta. Valverde le respondió que este asunto no tiene nada que ver con los ERE y no respondió, pero la diputada le dijo que él, Valverde, había aprovechado su intervención inicial para destacar “que la labor de la Agencia IDEA iba más allá de su función en los ERE”, La diputada dijo que daría respuesta fuera de la comisión.

                   En definitiva, la Agencia IDEA, antes IFA, es una empresa hecha fuera del organigrama de funcionarios de la Junta, dedicada al pago de ayudas que se escapan al control de los interventores y del propio parlamento. Eso al menos se deduce de las palabras de estos señores. Por eso se han ido al “garete” 1500 millones de euros. Una barbaridad.

         Cándido T. Lorite

LA SAGA DE LOS ERE -21-

Comparecieron ayer jueves día 20 los señores representantes de Uniter y Vitalia, José González mata y Antonio Albarracín. No tienen desperdicio alguno ninguna de las dos declaraciones. En cuanto al tercero de los comparecientes, el imputado Juan Lanzas, ex sindicalista de Ugt, es otra cosa. Ahora después escribiré sobre él.

José González Mata, de Generali seguros

Antonio Albarracín, de Seguros Vitalia

                        José González Matas, asimismo representante de Generali, indicó q de entrada, que esta empresa ha pagado  25.661.205’46 euros en comisiones de intermediación, con dinero que procede de las aportaciones de fondos públicos al plan social de Delphi. O sea, un 12%, aunque su empresa se benefició de “un tercio” de la misma. Pregunta: ¿Dónde se quedaron los 2/3 restantes?  Respuesta: un tercio más se destina al pago de impuestos ¿? Y otro tercio, el restante a costear los gastos de funcionamiento de atención a prejubilados de Delphi en Cádiz, hasta el 2024. ¡Ahí es nada! ¿Quedará trabajando alguno de ellos para ese año? Las oficinas creadas por esta empresa para la atención de los prejubilados fue una condición impuesta por la Junta de Andalucía. La primera asociación de ex trabajadores de la empresa Cárnicas Molina se hizo a imagen de la de Galerías Preciados, siendo Ministro de Trabajo y Seguridad Social el señor Griñán, aparte de de la sociedad medicalia SA, en la tramitación de un plan de bajas laborales en Renfe entre 1988 y 1994 donde se cobraron comisiones “no proporcionadas” según concluyó entonces el Tribunal de Cuentas. Ante una pregunta concreta de cuántos intrusos hay una en el ERE de  del puerto de Huelva, indica “que 40 impuestos por el Parlamento de Andalucía”.

                        En cuanto a Antonio Albarracín, se presentó como un simple empleado de Vitalia y que desconocía la existencia de intrusos y que él lo único que hace es intentar desbloquear los impagos de la Junta de Andalucía. Algunas de estas reuniones incluían comidas entre ellas con Javier Guerrero. O lo que es lo mismo, Vitalia no sabe nada, pero se lleva importantes comisiones por los ERE que tramita, en torno  al 20 ´0 25 por ciento.

Juan Lanzas, ex sindicalista de UGT, riéndose y con gafas de sol

                        Juan Lanzas, ex sindicalista de UGT, conseguidor, buscavidas, con el honrado oficio de celestino y tasador, se sienta ante la comisión en mangas de camisa, claro es ex sindicalista de UGT, con gafas de sol para que no se le vean los ojos y hacia dónde dirige su mirada (no se le tenía que haber permitido). Alba Doblas, de IU, lo retrató muy bien: “… es usted el ingrediente ácido de todas las salsas, metido en todos los fregados y dejando a su paso cáscaras de millones o cuñados. Usted hace un asesoramiento integral sin ser abogados o economista… Es usted un crack” Ya se quitó las gafas de sol y dejó de reírse, cosa que había hecho durante todo el tiempo anterior a esta afirmación. Dijo:”Por mi perfil se me adjudica con facilidad por terceros, comportamientos extraños para autoexculparse  ellos”. ¿Ellos? Sí el Gobierno andaluz; él debe apechugar con “el tinglado gordo” de la responsabilidad. Puso un ejemplo: El Prestige se lo comió el que gobernaba. Eso te ha tocado y, cuando te ha tocado, te ha tocado y te jodes”. Vaya un lenguaje. Claro que queda corto, porque a la juez le dice, en relación con los ERE de Mercasevilla, “no ha habido manteca  de por medio”. Con este tipo de declaraciones casa la que dice: “He tenido cierta amistad con Javier Guerrero, pero nunca hemos dormido juntos” ¿Alguien se lo preguntó? Tiene varios familiares como intrusos en empresas en las que nunca han trabajado y un cuñado, siempre los cuñados, que ha recibido o cobrado comisiones de empresas perceptoras de ayudas de la Junta. Todo un personaje.

            Cándido T. Lorite

LA SAGA DE LOS ERE -20-

Han comenzado de nuevo hoy, 20 de septiembre, las comparecencias por el caso de los ERE fraudulentos. Se han de presentar por la mañana  los responsables de las mediadoras que cobraron comisiones por seleccionar a las empresas aseguradoras. Sus nombres son Antonio Albarracín, responsable de Vitalia, del cual dijo el chófer de Javier Guerrero que había recogido sobres con dinero para el ex alto cargo y José González mata, de la empresa Uniter. Por la tarde lo hará Juan Lanzas, que según la Policía Judicial y del Juzgado de Instrucción 6 de Sevilla habría actuado como conseguidor de subvenciones.

                        De los tres el que más interés suscita es Juan Lanzas, ex dirigente de UGT que intervino en numerosas mediaciones para conseguir ERE financiados con dinero público y que disfrutó de varias pólizas de prejubilación. Un cuñado de Lanzas es propietario de dos empresas de consultoría y cursos de formación para Nueva Rumasa. Una de las empresas medió en el Ere de Mercasevilla. Fernando Mellet, ex gerente de Mercasevilla decía en una conversación grabada que él había pagado una comisión a un conseguidor de ERE. Joaquín Vivancos, abogado durante 28 años de Ruiz Mateos ha declarado ante la UCO que Lanzas cobró 600.000 euros por cada uno de los ERE que la Junta financió a Nueva Rumasa.

                        En definitiva la comisión ha vuelto a empezar y sólo es deseable que estos señores, imputados, hablen y no hagan lo que los políticos imputados, que callaron. Esperemos que la omertá no se cumpla.

            Cándido T. Lorite

LA SAGA DE LOS ERE -19- IMPORTANTE LEER ESTE ARTÍCULO

                        A punto de comenzar de nuevo las comparecencias de los políticos y otras personas en la Comisión de la omertá, por aquello del silencio que se impusieron muchos de los comparecientes, la mayoría imputados en el caso, se han conocido algunas noticias. Pero sobre todo una noticia que aparece en Libertad Digital y que ha puesto fin a la comisión de investigación. La noticia es que La Cámara de Cuentas ha eliminado de su informe unas 29 líneas, fundamentales, para el esclarecimiento de porqué Chaves y Griñán estaban inmersos en este robo inmenso. Por su importancia voy a hacer un corta y pega para que no se me pase nada de lo dicho en la noticia.

El Pleno del órgano fiscalizador del Parlamento, dominado por la mayoría de los consejeros nombrados a propuesta de PSOE e IU, acordó el pasado 12 de julio suprimir el párrafo del anteproyecto de informe que señalaba directamente al presidente, José Antonio Griñán, como responsable de la financiación irregular del denominado "fondo de reptiles" en su etapa como consejero de Economía y Hacienda de Manuel Chaves (2004/09). Tras la filtración de aquel primer informe, se esperaba un movimiento escandaloso por parte del gobierno de coalición, pero su envergadura cobra aspecto mayúsculo cuando se repara en que el primer informe, ahora mutilado, fue elaborado bajo la presidencia de quien hoy es consejero de Turismo de la Junta de Andalucía, el comunista Rafael Rodríguez.

Tras la filtración ocurrida a finales de mayo de este año, 26 de los 312 párrafos del documento inicial han sido reformados, con el voto discrepante de los consejeros del PP. Según El País, algunos párrafos, que venían avalados por un exhaustivo trabajo de campo que duró 14 meses, han sido eliminados directamente. La auditoría, encargada por el Parlamento andaluz encargó hace nada menos que 17 meses, describía el caos y las irregularidades de la gestión de la Consejería de Empleo, que repartió sin control y hasta entonces, 1.217 millones de euros entre empresas en crisis durante una década.

Chaves y Griñán, de la picota a la mera duda

El punto clave del primer informe, ahora amputado, era un párrafo dado a conocer por ABC, en el que se decía textualmente lo siguiente : «el Consejo de Gobierno (presidido por Manuel Chaves y José Antonio Griñán según los años) y el Titular de la Consejería de Hacienda(José Antonio Griñán en aquellas fechas) han autorizado a lo largo del periodo 2001 a 2010 modificaciones de créditos que no se ajustan a las previsiones normativas en materia presupuestaria y contable de la Junta».

Los autores de la auditoría censuraron directamente la actuación de Griñán, sin mencionarlo expresamente, por ser el responsable de autorizar las continuas modificaciones presupuestarias que, finalmente, iban a formar parte del "fondo de reptiles". Dicho con claridad, Griñán sería responsable., en el primer informe de la Cámara de Cuentas, de haber consentido los procedimientos de transferencias de financiación en lugar de las clásicas subvenciones excepcionales, facilitando que el dinero se usara para fines distintos a los presupuestados.

Ahora, tras la cirugía de la mayoría del Pleno de la Cámara de Cuentas, Manuel Chaves y José Antonio Griñán pueden descansar por cuanto la nueva redacción que se conocerá en unos días, les quita la mayor parte del peso de encima y explica con claridad por qué fueron atrasadas las comparecencias de ambos en la Comisión de Investigación del Parlamento andaluz.

Pedro de Tena 2012-09-17

El Pleno del órgano fiscalizador del Parlamento, dominado por la mayoría de los consejeros nombrados a propuesta de PSOE e IU, acordó el pasado 12 de julio suprimir el párrafo del anteproyecto de informe que señalaba directamente al presidente, José Antonio Griñán, como responsable de la financiación irregular del denominado "fondo de reptiles" en su etapa como consejero de Economía y Hacienda de Manuel Chaves (2004/09). Tras la filtración de aquel primer informe, se esperaba un movimiento escandaloso por parte del gobierno de coalición, pero su envergadura cobra aspecto mayúsculo cuando se repara en que el primer informe, ahora mutilado, fue elaborado bajo la presidencia de quien hoy es consejero de Turismo de la Junta de Andalucía, el comunista Rafael Rodríguez.

Tras la filtración ocurrida a finales de mayo de este año, 26 de los 312 párrafos del documento inicial han sido reformados, con el voto discrepante de los consejeros del PP. Según El País, algunos párrafos, que venían avalados por un exhaustivo trabajo de campo que duró 14 meses, han sido eliminados directamente. La auditoría, encargada por el Parlamento andaluz encargó hace nada menos que 17 meses, describía el caos y las irregularidades de la gestión de la Consejería de Empleo, que repartió sin control y hasta entonces, 1.217 millones de euros entre empresas en crisis durante una década.

Chaves y Griñán, de la picota a la mera duda

El punto clave del primer informe, ahora amputado, era un párrafo dado a conocer por ABC, en el que se decía textualmente lo siguiente : «el Consejo de Gobierno (presidido por Manuel Chaves y José Antonio Griñán según los años) y el Titular de la Consejería de Hacienda(José Antonio Griñán en aquellas fechas) han autorizado a lo largo del periodo 2001 a 2010 modificaciones de créditos que no se ajustan a las previsiones normativas en materia presupuestaria y contable de la Junta».

Los autores de la auditoría censuraron directamente la actuación de Griñán, sin mencionarlo expresamente, por ser el responsable de autorizar las continuas modificaciones presupuestarias que, finalmente, iban a formar parte del "fondo de reptiles". Dicho con claridad, Griñán sería responsable., en el primer informe de la Cámara de Cuentas, de haber consentido los procedimientos de transferencias de financiación en lugar de las clásicas subvenciones excepcionales, facilitando que el dinero se usara para fines distintos a los presupuestados.

Ahora, tras la cirugía de la mayoría del Pleno de la Cámara de Cuentas, Manuel Chaves y José Antonio Griñán pueden descansar por cuanto la nueva redacción que se conocerá en unos días, les quita la mayor parte del peso de encima y explica con claridad por qué fueron atrasadas las comparecencias de ambos en la Comisión de Investigación del Parlamento andaluz.

El interventor general de la Junta, también gana

Se sabía, por el informe filtrado, que la Cámara de Cuentas en el primer documento auditor, señalaba asimismo la responsabilidad del Interventor General de la Junta de Andalucía, Manuel Gómez(2000-2010), por lo que la batalla entre ambos era conocida. Tras la rotunda declaración de Gómez en la Comisión de Investigación donde afirmó haber elaborado hasta 15 notas informativas sobre las irregularidades ocurridas en la Consejería de Empleo y haber señalado con claridad a todos los consejeros y viceconsejeros de Empleo de la Junta implicados, dejó claro que aunque su papel fuera discutible por no haber emitido un informe de actuación donde precisara con exactitud cómo había que hacer las cosas, es claro que subrayó los defectos del procedimiento empleado. 

Aprovechó el momento el Interventor para acusar a la Cámara de Cuentas de no haber intervenido nunca en este asunto pese a las alarmas puestas en marcha por él mismo. 

En el nuevo informe, el peligro latente que representa el Interventor para todos los señalados en este asunto, ha quedado cuando menos reducido. Según El País, entre el anteproyecto del informe filtrado el pasado mayo, y la versión actual, los cambios son llamativos. Uno, especialmente, sobre el papel de la Intervención.

En el primer informe se decía: "La Intervención debió emitir el denominado Informe de Actuación por haber constatado que los gestores de Idea [la agencia pagadora de las ayudas] no adoptaban las medidas necesarias para solventar las deficiencias detectadas".

Lo que podrá leerse en el nuevo informe redactado en verano es lo siguiente: "La ausencia de Informe de Actuación sólo puede deberse a que por parte de la Intervención no se apreciaron circunstancias que, por su importancia, pudieran ocasionar menoscabo de fondos públicos".

De este modo parece que la airada reacción del interventor Gómez - que pidió conocer los nombres de los auditores para ejercer contra ellos acciones judiciales -, y que atacó frontalmente a la Cámara por haber ignorado el fondo de reptiles durante diez años, ha tenido éxito. 

Sus palabras en el documento que dirigió a la Cámara fueron: "Resulta realmente asombroso que no exista ningún pronunciamiento de la Cámara de Cuentas en todo el periodo 2001-2011, a pesar de las múltiples señales que ha recibido a lo largo del mismo de las presuntas debilidades y deficiencias que ahora revela en su informe...No es posible contemplar sin estupor el espectáculo del órgano de control externo de la Junta, tantas veces llamado a pronunciarse, tan profusamente exhortado a hacer oír su voz y a cumplir con su obligación ante unos hechos que así lo exigían, e ignorándolos con aparente desdén durante tantos años...Realmente, estremece pensar qué diferentes habrían podido ser las cosas en este asunto (...) si la Cámara de Cuentas hubiera estado a la altura de las circunstancias en el momento en que aparecieron ante sus ojos por primera vez pruebas tan evidentes de un procedimiento que adolecía de debilidades tan notorias (...) Por eso resulta tan estruendoso este silencio tan prolongado".

Tras el informe primero de la Cámara y tras sus rigurosas investigaciones, la juez Mercedes Alaya ya había señalado en sus autos a Empleo, al Consejo de Gobierno y a la Intervención General. Para rematar su faena a favor de la Junta, en el nuevo informe se ha incluido la tramitación parlamentaria para subrayar que el fondo estaba consignado en los Presupuestos, argumento clave esgrimido por la Junta para defender la legalidad del procedimiento.

 Cándido T. Lorite

LA LIBERTAD DEL ETARRA

            Hoy he conocido la noticia, ¡triste noticia! de la liberación por parte de la Audiencia nacional, del etarra que mató a tres guardias civiles y que durante 532 días, tuvo secuestrado, torturado, encarcelado en un zulo, a Ortega Lara, funcionario de prisiones. En aquella época, España, y todo el mundo estuvieron pendientes del secuestro. Las fotos de ortega Lara llegando a su casa, estremecieron a todas las personas bien nacidas. Digo bien nacidas porque este etarra, asesino y vil persona, ni se inmutó cuando la guardia civil, al lado del zulo donde lo tenía encerrado, le preguntó si se encontraba allí ortega Lara. No pronunció ni una sola palabra. Si el guardia civil no se hubiera dado cuenta de la trampa que tenía encima el secuestrado, una pieza de más de mil kilogramos, hubiera muerto de hambre o se hubiera suicidado, pues la naturaleza humana tiene una resistencia y Ortega Lara parecía que la había sobrepasado.

El etarra, el día de su excarcelación, riéndose

Ortega Lara, el día de su liberación

                        Decía lo de bien nacidas porque esta persona no tenía ni que haber nacido. No soy partidario del aborto pero en este caso, y por razones de humanidad, la madre, si hubiera sabido el monstruo que traía al mundo, tenía que haber abortado. Un hijo de puta menos nos habríamos ahorrado. Ahora se ríe de todos nosotros. No quiero ponerme en la piel del funcionario Ortega Lara porque me da un “soponcio”.

                        Dicen los jueces, los “sabios jueces” que tiene prohibida la asistencia a actos de enaltecimiento del terrorismo, a vivir cerca de su secuestrador, a hacer ningún tipo de declaraciones sobre ETA. Tiene que presentarse cada quince días en el juzgado más cercano a su vivienda habitual y se la retirado el pasaporte. Y yo pregunto, ¿para qué? Todos sabemos que no va a hacer caso de ningún requerimiento y lo veremos el día 14 viernes cuando le hagan un acto de bienvenida sus compañeros etarras en la localidad donde vive.

                        Sólo quiero decir una cosa más y termino: Deseo que efectivamente el  cáncer sea terminal y se muera, cuanto antes, mejor.

            Cándido T. Lorite

LA SAGA DE LOS ERE-18-

            Después de unos días de descanso para evitar que sus señorías “se cansen demasiado”, el presidente de la comisión, Ignacio García (IU), ha dado a conocer los nombres de los comparecientes y las fechas de las mismas; a falta de dos o tres más según dice.

                        Ha desestimado la comparecencia de Valeriano Gómez, ex ministro de Trabajo (PSOE), Alfredo Sánchez Monteseirín, ex alcalde Sevilla (PSOE) y  Rafael Rodríguez (IU), consejero de Turismo. Tres comparecencias importantes para el PP para el esclarecimiento político de los ERE. Hay una decena de comparecientes, entre ellos los dos que no presentaron, por motivos de ausencia uno, Rodríguez de la Borbolla, y de trabajo la otra, Magdalena Álvarez. Asimismo lo hará Juan Lanzas, ex UGT, “conseguidor” de los ERE, inmerso en uno de ellos junto a varios familiares, el administrador de la aseguradora Uniter, José González Mata, y el de Vitalia, Antonio Albarracín, propuestos por el PSOE/IU. Asimismo lo harán los últimos directores de las agencias de IDEA/IFA, Miguel Ángel Serrano, Jacinto Cañete y Antonio Valverde.

                        Con todas estas comparecencias es claro que la comisión no acabará antes del 30 de septiembre, como estaba previsto.

                        Se van a solicitar una serie de documentos que no se habían pedido hasta ahora, inexplicablemente. Estos son el informe jurídico de Garrigues, el informe de ayudas del ex director de Trabajo Daniel Rivera, el expediente completo de la Cámara de Cuentas, el expediente completo reservado de la consejería de empleo sobre ayudas a empresas, el informe de la OCU referente a la destrucción de pruebas un sábado de julio, en plenas vacaciones, el expediente de la faja pirítica de Huelva y las pólizas correspondientes. Este expediente es el único al que se aferra “como un clavo ardiendo” el PSOE para poder implicar al PP en los ERE falsos y por el que se pidió la comparecencia de Zaplana, Zoido y Arenas. Un caso insólito. El que gobierna pide explicaciones al que está en la oposición. Sólo sucede en Andalucía.

                        La SAGA DE LOS ERE  continúa. Esperemos que sirva para algo.

Cándido T. Loorite

LA SAGA DE LOS ERE -17- DESCANSO

                        Después de unos días intensos en declaraciones, pues los primeros fueron de silencio y cobardía, hemos llegado a un descanso en las comparecencias. Los partidos políticos se preparan para la segunda parte, como se dice, la más interesante, pues en ella van a declarar, se supone, Chaves y Griñán. Digo se supone porque los partidos gobernantes PSOE e IU, son capaces de sacarse de la manga cualquier artilugio ¿legal? para evitar que declaren ante la comisión.

                        Hemos visto y ido cosas increíbles en un parlamento. Ya quedo dicho en el anterior número de La Saga; ahora viene la época de las segundas declaraciones, de la presentación de papeles que en su momento no estaban o dijeron que se iban a mandar y una tanda de personajes que pueden resultar realmente interesantes, aunque no imprescindibles para el esclarecimiento de los ERE.

                        De entrada las aseguradoras, esas que se llevaron importantes comisiones, por encima de las legales establecidas y nadie del gobierno de la Junta, ni los sindicatos, se quejaron. Entre ellas Vitalia y Generali. También se encuentran intermediarios, comisionistas y beneficiarios de ayudas, o lo que es lo mismo, intrusos; personas que no han trabajado en ninguna empresa y se han beneficiado de las ayudas. Eso sí, todos o casi todos, amigos, familiares o conocidos del PSOE.

                        Se va a llamar a Juan Lanzas, imputado en el caso. Ha sido nombrado de forma expresa en los interrogatorios a los personajes públicos. Es ex sindicalista de UGT, y está considerado como “un conseguidor” de los ERE. Es más, tiene hasta familiares suyos metidos de intrusos en algunos de ellos. Está también el chófer del que fue Director General de Empleo, el de la famosa frase, “me he gastado el dinero en coca y juergas para mí y mi jefe”, Juan Francisco Trujillo, imputado y aún en la cárcel bajo fianza de 250000 euros.

                        También se va a llamar a declarar a Rafael Rosendo, ex alcalde de El Pedroso (Sevilla), incluido en un ERE de la empresa Cydeplas, en la nunca trabajó y en la que ha cobrado 109.750 euros. Pertenece al PSOE.

                        Igualmente se va a pedir la comparecencia de personas del IFA e IDEA, entes públicos creados por la Junta para repartir el dinero de los ERE, saltándose los informes de la Intervención General de la Junta. Igualmente se pedirá la contabilidad de ambos entes públicos. Tendrán que declarar, asimismo, Magdalena Álvarez y Ángel Rodríguez de la Borbolla, personajes ilustres de Andalucía, ex consejera y hermano del antiguo e presidente de la Junta, Pepote Rodríguez.

                        Como leen los lectores una segunda parte que parece, a priori, más interesante que la primera y, que por el número de comparecientes, se alargará más de lo que prefiere el PSOE. Eso sí, los últimos de los últimos, los últimos de todos, serán el ex presidente Manuel Chaves y el actual presidente, Griñán.

            Cándido T. Lorite