LOS ERE. DIVINAS PALABRAS, DE MANUEL GÓMEZ MARTÍNEZ

 Es difícil, muy difícil sustraerse a estas palabras. Estas "Divinas palabras" escritas por Manuel Gómez Martínez, ex Interventor General de la Junta de Andalucía, durante el período de 2001 a 2010. El periodo en el que se fraguó y consumió el fraude más grande jamás visto en la historia de la democracia en Andalucía. Y eso que ya ha habido unos cuantos. Por su importancia y porque es de dominio público, publico este artículo en mi blog. Se suma a los muchos escritos con la temática de los ERE. Y pienso que aún no han acabado. Lean y comenten. ¿Quién tiene la culpa de los ERE?

LOS ERE: DICTAMEN FINAL Y ADJETIVOS

Alba María Doblas Miranda. Iu

Enrique Javier Benítez Palma. PSOE

Antonia Jesús Moro Cárdeno. PSOE

Ignacio García Valverde. Presidente

Jesús María Ruiz García.PSOE

José Antonio Castro Román. IU

Marina Segura Gómez.IU

José Muñoz Sánchez.PSOE

María Teresa Ruiz-Sillero Bernal. PP

Rafael Javier Salas Machuca. PP

Rafael Carmona Ruiz. PP

            Se ha realizado en el día 22 de noviembre de 2012 el Dictamen final de los ERE de Andalucía, basados en el uso fraudulento de más de 1200 millones de euros de dinero público. La culpa la tiene el “tomate que está tranquilo en su mata y viene el yanqui cabrón y lo mete en un vagón y lo manda a Nueva York”, que cantaba el chileno Victor Jara y Quilapayúm. Una vergüenza lo que ha pasado.

                        La culpa de todo lo que ha pasado en los ERE la Tiene un solo señor, Javier Guerrero, junto a otro que no advirtió, el exinterventor, Manuel Gómez. Todos los demás no tienen culpa de nada. Se acabó la Comisión. Y colorín colorao este cuento se ha acabao. Pues no.  A mí, particularmente esta comisión y su final me ha parecido lo siguiente:

            Mofa, befa, burla, escarnio, bodrio, farsa, chufla, chunga, desdén, desprecio, insulto, irrisión, ludibrio, rechifla, cachondeo, pitorreo, broma, chanza, cuchufleta, chacota, chirigota, choteo, mojiganga, sátira, ironía, carnavalada, inocentada , desaire, engañifa, camelo, mascarada, fantachoda, jocosidad, chocarrada, chanza, desprecio, displicencia, esquivez, indiferencia, ultraje, ofensa, sarcasmo, algar, receptáculo, estulticia, cacharro, necedad, sandez, bobería, destrozo, estropicio, simplez, patochada, disgusto, jorobarse, martirio, tostón, enojo, cansancio, engorro, latoso, desagradable, insoportable, hastío, rollo, desazón, contrariar, martirio, tortura, suplicio, mangoneo, taimado, artero, truhán, pillo, ,penuria, miseria, mojiganga, sarao, parodia, pantomima, payasada, bufonada, etc.

                        ¿Cuántos adjetivos, adverbios,  sustantivos más se pueden poner? Todos cuantos los lectores quieran. El español es muy rico cuando se trata de ponerle nombre a algo innombrable, a algo que ha sucedido y que no ha sucedido. Algo que es y que no es. El nombre lo ponen los lectores. Los políticos del PSOE e IU pueden ponerle los que quieran a la Comisión de los ERE. Los del PP, a llorar. Los ciudadanos al derecho al pataleo. Que es lo que yo hago, patalear. Pero es mi derecho.

            Cándido T. Lorite

LA SAGA DE LOS ERE. PENÚLTIMA ENTREGA

Está a punto de terminar la Comisión de los ERE, mejor aún, la pantomima de los ERE. El Parlamento andaluz no se merece la lenidad, la deslealtad, el cachondeo, la befa, la mofa, la burla en que han convertido el PSOE e IU-CA el dictamen de los ERE. La comisión tenía que haber terminado con consenso, al menos de dos de los partidos que han compuesto la misma; pero IU-CA ha decidido, a través del presidente de la misma, el parlamentario de IU, Juan Ignacio García, hacer el solito el dictamen. Ha dicho que Viera y Fernández eran los culpables, aparte de un par de directores generales de empleo y nadie, repito, nadie de la consejería de Hacienda. Nada que decir de Chaves y Griñán. Nadie muerde la mano que te da de comer.

            Pero el PSOE ha dicho que nones; que nada Viera y Fernández. Que solamente tiene la culpa el “golfo” de Director General de Empleo. Que este hombre, el solito, ha hecho y deshecho en los ERE lo que ha querido. Ha dado dinero, prebendas, comisiones, enchufes de amigotes, cocaína, bebidas, burdeles, lo que hiciera falta. Que nadie, excepto él, sabía lo que pasaba. Que los demás eran inocentes que confiaron en este hombre y que les ha defraudado tremendamente. Que ya no se volverá a repetir. Que no se pueden “hacer valoraciones políticas”, que “no hay pruebas”, Esto lo dice Mario Jiménez, persona totalmente capacitada, con una formación académica intachable. Licenciado en nada, maestro en mamandurrías.

            Lo que sí creo es que cuando el PSOE pierde las elecciones y tiene que formar “coalición” con IU, esta formación, en ese instante, firmó el finiquito de la Comisión de investigación de los ERE. Lástima de Alba Doblas. Si esta parlamentaria tuviera un mínimo de decencia, que creo la tiene, presentaría su dimisión inmediatamente después de conocer el dictamen final de los ERE. ¿Para qué le ha servido preguntar y poner en verdaderos aprietos a los dirigentes del PSOE que han aparecido por allí? Una pena.

            No va a pedir la dimisión de Viera el PSOE, a pesar de lo que dice IU, tras ser señalado como responsable de los ERE. El jueves día 22 de noviembre, se reúne la comisión para votar las enmiendas y el dictamen final de conclusiones. Dictamen final que es el que ha hecho, como digo al principio, el presidente de IU, Juan Ignacio García. De las conclusiones del PP, no quiero decir nada. Tampoco recoge nada el dictamen final. Cuando se sepa el dictamen final será el momento de poner el último capítulo a esta Saga de los ERE. Para entonces guardo todo mi enfado.

            Cándido T. Lorite

LOS ERE, IU-CA Y LAS COSAS DE COMER

Hace un par de meses, más o menos, escribí en esta sección un par de artículos sobre los ERE fraudulentos de Andalucía. En ellos indicaba que, gracias a IU, se iba a celebrar una comisión de investigación sobre los ERE; el escándalo más grande cometido en Andalucía con dinero público. Durante el tiempo transcurrido hasta hoy, he escrito algunos artículos en mi blog personal, en los que he hablado e informado sobre las sesiones realizadas en el Parlamento de Andalucía, durante el mes de septiembre. Las sesiones se encuentran en la página web de parlamento por si alguien quiere conocerlas y saber lo que se trató en ellas.

                        Dije en su momento que ”En definitiva espero que esta comisión sirva para algo. Al menos para que se vea el paripé de los partidos que cogobiernan en Andalucía, en una coalición socialcomuista”. No me equivoqué. El paripé se ha realizado con toda la crudeza. Como se suele decir “con las cosas de comer no se juega”. Se ha conocido la posición, el dictamen, de IU-CA, sobre la Comisión de los ERE. Para llorar. Toda la reclamación que Valederas, el copresidente, hizo en la campaña de las elecciones de destapar la “X” que dio lugar  a la trama que saqueó el dinero público se ah venido abajo. Todo se ha venido abajo. El copresidente Valderas protege a su copresidente Griñán y a su antecesor Chaves. Llega en responsabilidades hasta Viera y Fernández, consejeros ya destituidos. ¿Dónde está Alba Doblas? ¿Dónde se ha refugiado para que no se le vea la cara de vergüenza? Fue dura, muy dura, Alba Doblas en los interrogatorios de esa comisión. ¿Ha sido una marioneta? Lástima, lo hacía muy bien.

                        Los parados tendrán ahora que preguntar a IU que los responsables del saqueo de las arcas públicas en los ERE se van de rositas. Con las cosas de comer no se juega. Ningún perro muerde la mano que le da de comer. Más refranes se podrían decir, pero ¿para qué?

                        El ex Interventor General de la Junta ha dicho por activa, por pasiva, por pasiva refleja y por perifrástica, que “no puede haber informe de actuación porque el dinero se tramita a través de IDEA y ésta escapa a nuestro control, no está dentro de la Junta”. La falacia ha sido la misma. Debía haber “informe de actuación”. No señores de la Junta. SE os avisó 15 veces de lo que estaba sucediendo, hasta la consejera de Hacienda, Martínez Aguayo dijo que ella “no dio informe a Griñán, que los archivaba”. Vamos, que se sabía lo que pasaba, pero que les daba igual. Ellos a lo suyo.

                        IU se consolida como un partido bisagra. Nada de “fuerza reparadora” de Andalucía. Ni “rebélate”. ¿Para qué? ¿Para qué le hagáis el juego después, al PSOE?. Esta IU no tiene nada que ver con la de Julio Anguita y Luis Carlos Rejón. La única preocupación que ha tenido esta IU después de terminar la Comisión de la vergüenza, la de los ERE, ha sido echar tierra encima de la escandalosa trama, para salvar a su socio de gobierno. Menos mal que la jueza Alaya ha destapado en toda su crudeza la trama y, hasta su sucesor ve más delitos, como apropiación indebida, malversación, etc. Todo un catálogo.

                        IU ha tenido que elegir entra la ética y el poder y está claro lo que ha elegido. El poder. Y era fácil para un partido que siempre ha estado llamando a las puertas del PSOE para que le dieran algunas migajas. Ahora que lo tiene no va a dejarlo por un “problemilla ético”, como los ERE. Que los solucione el juzgado 6 de Sevilla. ¿Le va a pedir disculpas El copresidente Valderas al copresidente Griñán por haberle tildado de responsable político de los ERE en la campaña electoral y antes de la misma? No lo creo. Un apretón de manos y a otra cosa, mariposa.

                        Lo que está claro es que IU, a partir de ahora, de esta comisión de los ERE, ya no será la misma. Ya no podrá hablar de “regeneración ética” de “rebélate” ni demás pamplinas. IU ha entrado en el poder y, en estos casos, hay que tapar las vergüenzas del mismo para poder disfrutarlo. Como se suele decir ”hay que desayunarse muchos sapos”. Lo que no supone, para los políticos, ninguna novedad.

            Cándido T. Lorite

PONENCIA LA CONSTITUCIÓN DE 1812.

EL PAPEL DE LA MUJER EN LA SOCIEDAD DE LA ÉPOCA

                        No se trata en esta ponencia de hablar sobre el papel de la mujer a lo largo de la historia, trabajo que sería largo y prolífico. Pero no podemos hablar de la mujer en la sociedad de 1812 sin saber como era tratada en los siglos anteriores, aunque sea de una manera somera y parca en palabras.  Hay que partir de un modelo familiar, como un sistema social donde se funden en categorías de edad y sexo los distintos componentes, teniendo posición más elevada el hombre que la mujer, reafirmada en : leyes, tradiciones, normas sociales e instituciones.

                        En la antigüedad había un dominio paterno; el hombre no aceptaba compartir nada con su mujer, ni bienes ni hijos; era inferior al hombre y no tenía ningún poder en la familia. La poligamia estaba extendida pero la mujer tenía que ser fiel; el amor conyugal era un deber, por tanto, el marido podía repudiar a la mujer cuando le apeteciera.

                        En Grecia, la familia se asentaba sobre la preponderancia del hombre; la mujer tenía como función procrear, cuidar la casa y hacer las labores. La excepción se encontraba en Esparta donde la mujer era revestida de características singulares, participaba en reuniones y tenían prestigio.

                        En Roma, existía la obediencia ciega al hombre. Era el pater familias, único dueño y señor de vidas y haciendas. Sin embargo en la historia del derecho romano, la mujer consigue un status que el gobierno no le deja ejercer bajo ningún concepto.

                        En la Edad Media la familia se hallaba determinada por la posesión de la tierra. Quien la tenía, poseía poder político. Se instala la primogenitura. El primer varón tiene derecho a todo. No la primera hembra o hija, puesto que no podía defender sus derechos. Cuando el poder real se impone a los feudales la situación de la mujer cambia. Si era soltera o viuda podía gobernar sus pertenencias, no así si era casada.

                        Cuando llega el siglo XVIII y con él la industrialización el panorama de la vida familiar cambia. La nueva organización, el trabajo familiar y el trabajo privado, hacen que en la jerarquización de la familia el hombre sea el que sale a trabajar a la fábrica y la mujer se quede en la casa. Aunque  aumenta su poder en la familia, queda subordinada al varón. Surge entonces el amor a los hijos y el amor romántico, a su pareja. Sin embargo estos amores cambian en el status de lo privado. Los niños son vistos sólo y únicamente como meros objetos de trabajo. Dos estatus diferentes en dos ámbitos distintos. La casa y el trabajo.

                        Rousseau, en el Contrato Social indica que la mujer queda limitada a la función de madre y esposa, cuidadora del hogar y la educación de los hijos.

                        Montesquieu indica desigualdades entre sexos, indicando que la inferioridad de la mujer estaba solamente en su falta de educación y en su bajo nivel intelectual, pues nunca se había procurado lo contrario.

                        Voltaire decía que la educación serviría a la mujer para ser más feliz: “La gran y única preocupación que debemos tener es la de ser felices” y a partir de aquí, la procreación en igualdad.

                        Y llegamos a la Constitución de Cádiz de 1812. ¿Qué papel desempeñaba la mujer antes de esa constitución en Cádiz? ¿Quiénes eran las mujeres que escribían? ¿Tuvieron importancia?

                        En la Constitución promulgada en 1812, el 19 de marzo, tuvieron importancia muchos aspectos de la vida. Se implanta la soberanía popular, la división de poderes, la libertad de expresión y la libertad de imprenta. Todos los aspectos de la vida tuvieron su hueco. Menos la mujer. No obstante la constitución de 1812 constituye el germen para la participación de las mujeres en la vida pública a través de derechos como la educación y la libertad de imprenta. Aunque hay una omisión constitucional de la mujer, aquella no impidió que a través de otras libertades se perfilara un reconocimiento jurídico de la mujer como ciudadana. Pese a la indiferencia de la constitución hacia la mujer, el texto constitucional supuso el punto de partida para la intervención de la mujer en la vida pública y social.

                        El liberalismo en su afán por la universalidad de los derechos y libertades y la igualdad, colisionó con el inmovilismo en cuestión de género. No facilitó la incorporación de la mujer ni siquiera a sus derechos básicos pero fomentó su conciencia ciudadana.

                        Una de las mayores contradicciones de la constitución fue que prohibía el acceso de la mujer al espacio público. Llegaba al extremo de indicar en uno de los primeros párrafos:”No se permitirá la entrada de las mujeres en ninguna de las galerías de la sala de sesiones” Quedaban alejadas hasta como espectadoras. El reglamento de 4 de septiembre de 1813 decía que los ciudadanos tenían reconocidos todos los derechos constitucionales, los ciudadanos hombres. El reglamento de 1821, en 29 de junio decía:”Los hombres asistirán sin armas y sin distinción de clases”. Sólo le faltó poner:”sin armas y sin mujeres”. Y ya eran los tiempos del Trienio Liberal, a nueve años  de la promulgación de la constitución y con la importancia que habían tenido las mujeres durante la Guerra de la Independencia.

                        Con la libertad de imprenta llegan publicaciones dirigidas a las mujeres, porque mujeres eran las que escribían. Veamos algunas de ellas y la importancia que tuvieron:

María Rosa Gálvez de Cabrera había cantado las excelencias de la armada derrotada en Trafalgar y, con ella, la política de Carlos IV y su favorito Godoy. Fue una exaltación patriótica en contraposición a la inglesa. Sin embargo, periodistas como Carmen Silva y María Manuela López de Ulloa, traductoras como María Magdalena Fernández de Córdoba, la marquesa de Astorga, y las escritoras Frasquita Larrea y Margarita López Morla, desarrollaron una lucha continuada para expresar sus ideas políticas, sin dejarse avasallar por sus homólogos masculinos.

            Aunque hubo muchas publicaciones o artículos publicados por mujeres, lo cierto es que hoy en día conocemos pocas por su nombre real; las nombradas son fiel reflejo de la lucha de mujer en esa época.

            María del Carmen Silva nacida en Lisboa y muerta, aunque no con seguridad en Londres, se presenta a si misma, como “una española por elección” en las páginas de El Robespierre español; éste es un ejemplo muy llamativo de periódico que irrumpió en la época junto a estas mujeres en el panorama político español durante la Guerra de la Independencia. Esta portuguesa se implica de forma directa en la lucha contra el francés cuando a mediados de 1808 libera a las tropas españolas comandadas por Carrafa, prisioneras de Junot, pasan a Extremadura y José Galluzo, primer comandante de Cáceres le concede una pensión de cuatro reales diarios y licencia para establecer un estanquillo de tabacos- Allí conoce al médico Fernández Sardinó al que se une y tras la ocupación de Badajoz se traslada a la Isla de León, donde comienza a publicar El Robespierre Español. No sólo se dedicó al periódico sino que en unión de otras mujeres, nombradas más adelante, tuvo una tertulia de la que hasta la fecha sólo se ha podido encontrar un folleto titulado Vapulamiento al Robespierre Español, donde entre otros insultos dirigidos al Robespierre se dice que éste ha estafado a la hacienda pública por haber sustraído medicinas y refrescos para alimentar a su “supuesta mujer” y “amenizar la tertulia”, dicho esto relata que con ayuda de ésta sustrajeron “gallinas en vino y la carne, tocino  y demás perejiles en crudo con el carbón correspondiente, que es otro ítem muy del caso, para guisar o cocer la susodicha ración”. Desconocemos quiénes acudían a las reuniones organizadas por la portuguesa, en las que acaso se tocasen temas que luego se desarrollarían en el periódico. Con el retorno del absolutismo Fernández Sardinó y su mujer Carmen Silva se desplazan a Inglaterra y ahí se les pierde la pista a ambos.

            María Magdalena Fernández de Córdova y Ponce de León casó en 1806 con el marqués de Astorga, Vicente Joaquín Osorio de Moscoso y Guzmán, trabajando ambos para la casa real. Durante la Guerra de la Independencia el marqués fue nombrado presidente de la Junta Central de Sevilla a la muerte de Floridablanca y ella era presidenta de la Hermandad Patriótica de Señoras de Sevilla. En 1810, marchan a Cádiz. Aquí se empieza a hacer importante el marqués con una  serie de hechos concretos como la negativa de Vicente Joaquín a firmar la representación de los grandes contra la abolición de los señoríos, o la existencia en su casa de reuniones con destacadas personalidades liberales, como Flórez Estrada y Mejía Lequerica, en las que la marquesa de Astorga jugó, al parecer, un papel nada desdeñable. Hace, asimismo, una traducción anónima de la obra del abate Gabriel de Bonnot de Mably “Derechos y deberes del ciudadano” en cuyo prólogo deja sentir sus ideas favorables al liberalismo, contraria a la Inquisición, favorable a la libertad de imprenta y a la publicidad de las sesiones. Aunque con la vuelta de Fernando VII el matrimonio no tiene represalias, cuando llega el Trienio Liberal se ven obligados a exiliarse a París, destituido de todos sus cargos. Vuelven a España en 1928 y muere en 1830.

            María Manuela López de Ulloa, (¿-?) de probable origen manchego es sin duda la mujer  que dedicó mayor énfasis a las polémicas surgidas del texto constitucional, en torno al papel de la mujer; eso sí, sin que nadie le pidiera su opinión. Quizá por eso los hombres no se lo perdonaron. Llega a Sevilla y a Cádiz, siguiendo a Blas Ostolaza a quien Mª Manuela dedica los Tiernos afectos, “como al gran defensor de los derechos de S. M.”. López de Ulloa irrumpió en el panorama periodístico el 24 de diciembre de 1812, al insertar en el periódico reaccionario  El Procurador General de la Nación y del Rey, nº 85, un artículo comunicado firmado por M.L. Al año siguiente volvería a publicar en el mes de febrero pero ya en la etapa madrileña de este periódico y con el seudónimo de  La española en la Corte. Alternó sus artículos en El Procurador con los que enviaba al Diario Patriótico, otro periódico igualmente reaccionario. Entre los meses de agosto y octubre de 1813 insertó cinco artículos en los que reflexionó sobre la filosofía que subyacía al pensamiento  liberal, que en su  opinión trataba de corromper a la opinión pública más apegada a las creencias y tradiciones del verdadero patriotismo católico. En 1814 tampoco se redujo a escribir para El Procurador General de la Nación y del Reytres artículos más, sino que escribe siete en  La Atalaya de la Mancha en Madrid y también lo hace bajo el seudónimo de  La española en la Corte. Con motivo del cumpleaños del Infante Don Carlos en 1815 escribe una loa y desde este momento se pierde la pista de esta singular mujer.     

            Frasquita Larrea nació en Cádiz y murió en el Puerto de Santa María; es de las primeras mujeres en servirse de la tribuna pública para indicar su patriotismo, aunque lo hace bajo el seudónimo de “Laura”, en una proclama titulada “Saluda una andaluza a los  vencedores de los vencedores de Austerlitz”, firmada en Chiclana el 25 de Julio y compilada en el tomo IV de la Demostración de la lealtad española: Colección  de proclamas, bandos, órdenes, discursos, estados de ejército, y relaciones de batallas publicadas por las Juntas de Gobierno, o por algunos particulares en las actuales circunstancias. Durante los años de la guerra, Frasquita siguió escribiendo, sin que, al parecer, nada más viera la luz hasta su regreso a Cádiz en 1814, cuando publicó su Fernando en Zaragoza. Una visión, (Imprenta de Niel) bajo el nombre de Cymodocea, ninfa virgiliana, un seudónimo que no la libraría de ser denunciada a la Junta de Censura por tratar de “subvertir las leyes fundamentales de la monarquía”. Se entabla una demanda que se queda en suspenso con la llegada de Fernando VII. Frasquita Larrea se suma a la Sociedad de Señoras de Fernando VII. Sigue dedicada a la literatura y prueba de ello es su artículo “Querella calderoniana”, en la que junto a su marido Juan Nicolás Böhl de Fabel combatió el rechazo del teatro barroco manifestado por José Joaquín de Mora y Alcalá Galiano. Criticó la postura de ambos acerca del teatro como antipatriotismo ilustrado y con cierta tendencia republicana en sus escritos. Con el tiempo Frasquita se dedicó a la carrera de su hija Cecilia conocida como “Fernán Caballero”.

            Margarita López Morla también tuvo su tertulia en el Cádiz de 1812, asistiendo a la misma un diputado  como Alcalá Galiano y admirada por Lord Byron. Asistían los principales corifeos del partido liberal, nombre que empezaba a ser considerado dominante en las Cortes. Era una tertulia antagónica a la de Frasquita Larrea, de un talante conservador, según Margarita y aún la del obispo Nodal, a la que asistían, lógicamente, los diputados eclesiásticos. Margarita era partidaria de Fourier, padre del cooperativismo, contrario al liberalismo y a la familia basada en el matrimonio y en la poligamia. Una mujer quizá demasiado avanzada para su época o, mejor dicho, para la época que le tocó vivir.

En definitiva todas estas mujeres y otras más que no conocemos y que no han pasado a la historia, lucharon por ellas mismas, por las demás y por conseguir un estado en el que hubiera igualdad de condiciones para todos. Quede una frase dicha por una de ellas; cualquiera de ellas la pudo haber dicho: “Sirva de ejemplo nuestra benéfica y sabia Constitución, formada para proteger y poner a cubierto de la arbitrariedad y el despotismo al ciudadano, cuya  libertad, propiedad y seguridad tanto favorece. ¿Vemos, pues, que ha contenido los asesinatos, robos, insultos, estafas, monopolios, dilapidaciones, etc, etc? ¿Se hallan ventajas en la administración de justicia? Y por último, ¿observamos en los españoles aquel carácter de  beneficencia que la misma Constitución le impone? Todo lo contrario, pues hallando el facineroso seguridad de ocultar sus crímenes, lo ejecuta sin temor a la sombra del artículo 287, que dice lo siguiente:”Ningún español podrá ser preso sin que proceda información sumaria del hecho, por el que merezca según la ley ser castigado con pena corporal, y asimismo un mandamiento del juez por escrito, que se le notificará en el mismo acto de la prisión”. El intrigante, el venal, el fraudulento afianza los suyos en  los progresos de su malicia y ardides para que, o no sean descubiertos o sean protegidos. ¿Y qué diré de los vicios que se  deprecian como frívolos, o se celebran como gracias o casos honoríficos?”.

Estas palabras dichas en ese momento histórico pueden ser pronunciadas perfectamente en la época en la que nos movemos actualmente, sin menoscabo de su interés.

Las mujeres fueron desdeñadas por el hombre en esa constitución que todo el mundo conoce como la más importante. Quizá lo sea como paradigma, porque fue la primera que se hizo en España en unos momentos terribles para ella. Pero se olvidó de la mitad de la nación, de la mujer. Por eso desde esta ponencia no quiero acabar sin hacer hincapié en algo realmente importante: la mujer. En todas sus dimensiones, política, social, económica, humana. Algo sin lo que un país no puede andar porque no sería lo mismo. La mujer es importante, quizá lo más importante y a la constitución de 1812 se le olvidó. Sólo con el transcurrir del tiempo, allá por 1931, tuvo su igualdad con el hombre en casi todos los aspectos. Ese casi desapareció con la constitución de 1978, por suerte para los hombres: Desde ese instante las mujeres son iguales a los hombres en deberes y derechos, aunque desiguales en otros aspectos. Pero como diría un francés y, sin que sirva de precedente: Viva la diferencia.

            Muchas gracias por su atención y espero no haber sido excesivamente pesado en la disertación.

Cándido T. Lorite